 |
 |
|
 |
 |
返回主頁 |
元 代 哥 窯
明代宣德《鼎彝譜》：“內庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿典雅者，寫圖進呈……計二十有九種……”。中國歷史各朝各代都有收藏名貴藝術品，如青銅器，玉器和陶瓷、書畫等。明宣德時期藝術家審美眼光和標準，在今天中國古陶瓷研究者和藝術家審美標準來看，也是高尚的。六大名瓷的等級排列，是令人信服的。宣德以後明代陶瓷研究者把六大名瓷之首，柴窯去掉，說成是宋代五大名窯。然後把“宋代”五大名窯定、汝、官、哥、鈞重新排列起來。從此把宣德《鼎?譜》六大名瓷的等級排列分割，誤把哥窯排入宋代五大名窯，造成千古之謎，就此蕭墻禍起，同室操戈，骨肉殘殺了幾百年，互不相讓，一直到今天。中國人好窩裡斗，“內斗內行，外斗外行”，同胞撕殺了幾百年，橫屍遍野仍然沒有停手跡象。尤其是近代，中國文物界掌握在古董商出身，和以古董商為師承關係“目不識丁”、又竊據中國文物界權勢地位的人手中。這些目不識丁權勢人物，受明、清民國文獻遺毒不可自拔，因而形成一種文物界反科學力量。
改革開放以後特殊的時代背景，出現很多後起的中國古陶瓷的優秀研究者，這些優秀中國古陶瓷研究者結合現代高科技成就，利用高科技“礦物指紋學”的科學手段，研究中國古陶瓷基因原理，取得豐碩的成就。
哥窯名稱起源和時代
因為歷史多種原因，把元代哥窯列為宋代，因而無論是文物鑑定學理論，和被鑑定的傳世品造成極大的混亂。
哥窯的時代訂錯了，很自然文物界學術理論也跟著錯了，鑑定哥窯的學術理論是指導文物鑑定家在實踐工作中方針和基礎，鑑定理論錯了，因而被鑑定的傳世哥窯瓷，就把同一風格，不同年代，不同窯別，和部分仿製品混雜其中。造成傳世哥窯瓷當中非驢、非馬，有宋代官窯、官哥窯、民哥窯以及元，明代仿品等特殊情況。
本文以元代文獻為主要根據，結合高科技研究成果和現代科學考古為根據，有理有據，助大家思路再解放，共同解決和結束幾百年謎一樣的文物界歷史懸案－哥窯。
《至正直記》成書是至正十五年，公元一三五五年。是元代滅亡前一三年。史行素說：“己未冬，杭州時市，哥哥洞窯一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者尤疑之”。會荊溪王德翁亦云：“近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辦也”。
明洪武二十一年（公元一三八九年）成書的《格古要論》哥哥窯條中指出：“舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足，色好類董窯。今亦少有，成群隊者是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好”。
史行素、王德翁、曹仲明先生同為元末明初人對哥哥窯論述競然南轅北轍，元末兩位鑑賞家史行素、王德翁說元代末期哥哥窯“質細雖新，其色瑩潤如舊造”，“近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辦也”。本時代人說本時代事最為可靠。而《格古要論》說“成群隊者是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好”，可能是至正十五年以後的事。但是“色好者類董窯”就令人費解了。所以要特別慎重對待本時代文獻記載和以後的明、清文獻。
 |
|
|
|
 |
 |
|
|
通過《至正直記》和《格古要論》記載起碼我們知道二個重要問題的起源。一、 哥窯的起源：是由哥哥洞小地方名稱開始，進而哥哥窯的出現，省去一個洞字；到宣德《鼎彝譜》六大名瓷出現“哥”因而出現“哥窯”的名稱。由此得出一個結論，哥窯的哥字，與哥哥弟弟的哥字是不同的。
二、 明代產地爭論起源：明代萬曆年間高濂的《遵生八箋》“官窯品格大率於哥窯相同，窯在鳳凰山下……取士與在此處”。和明代王士性的《廣志繹》：“官哥二窯，宋時燒窯在鳳凰山下”，為同時代文獻的爭論尊定理論依據。明宣德把歷史上六大名瓷所做的等級排列，被後人除了‘柴’是五代以外，看成是宋代五大名窯。把哥窯定為宋代，是《浙江通誌》和《七修類稿續編》和王士性的《廣志繹》。《浙江通誌》：“處州縣南七十五，曰流華山，山下既‘琉田’，居民多以陶為業，相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯燒造青窯器，粹美冠絕當世”。兄曰哥窯，弟曰生二窯。《浙江通誌》對後世影嚮至為深遠是有哥哥就得有弟弟，清代、民國文獻更是無中生有，有了哥哥、弟弟還不夠應當有個妹妹才好，又出了一個妹窯。後來有識之士認為太不成‘體統’，才把妹窯除名。還有部分人覺得除掉妹窯太可惜，妹妹長的實在太漂亮。就單純以哥窯為例，明末、清代和民國及現代的學者，文獻資料最不可信，其中還有汴京官窯部分。所以走自己研究的路，一貫正確是跟別人後面瞎起哄。
 |
 |
|
南宋修內司官窯水丞底足 |
|
|
《浙江通誌》是地方誌。浙江通誌開始美化地方誌，浙江人首先造出了章生一、生二的哥哥弟弟關係，自然產生了哥哥稱號，這樣就產生了哥窯在“琉田”的事實。由於產生了哥窯的事實，正好去敷衍宣德的哥窯。
明朝嘉靖四十五年（公元一五六七年），刊刻的《七修類稿續編》一書中說到：“哥窯與龍泉窯，皆出之龍泉縣，南宋時有章生一、生二兄弟各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也，生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青、濃淡不一，舊聞紫口、今少見焉，唯土脈細薄，釉色純粹者最貴……。哥窯則多斷紋，號曰百圾碎……”。
《七修類稿續編》晚於《浙江通誌》，對舊有相傳章生一、生二兄弟未詳何時人，《七修類稿續編》具體的肯定為南宋人，可見當時學者相互抄襲，逐步編篡，把哥窯由抽象到具體，逐步完善起來，由元末的哥哥洞窯、哥哥窯，到《格古要論》的哥哥窯，到宣德的哥窯，到《浙江通誌》章生一、生二，到《七修類稿續編》的章生一是南宋人，把哥窯產生的根源，窯址固定在‘龍泉琉田’的根由。因而把龍泉哥窯根深蒂固流傳在歷史長河中。章生一、生二，浙江省龍泉縣‘琉田’的哥窯，被歷史所肯定，從現在能收集到的明、清及以後的著作中，有哥窯部分，總是和龍泉有關，哥窯在龍泉，大家都無異議，這是龍泉哥窯的由來，這是歷史的諷刺。
形成明代兩大學派有關哥窯產地的爭端，清代以後民國文獻的爭論，都再於此。直到龍泉大窯、亙窯墻窯、溪口等地的科學發掘、及中科院上海硅酸鹽研究所發表傳世哥瓷不是在龍泉生產以後，爭論仍未平息。
真理往往在少數人手理，真理派抵不住人多勢重。文物學家步入明清、民國文獻陷阱
什麼原因使歷代文物學家步入明清民國文獻陷阱，原因是多種的，其中最主要是民族情誼結，普遍認為，被宣德列為六大名瓷中哥窯，應當是“宋代”，元代哥哥窯不可能被宣德推崇。因而磨滅元代藝術文化在中華文明史應有的地位。技術鑑定方面受“粹美冠絕當世”影響。因而清末、民國和現代的古陶瓷研究代表性大師孫瀛州先生系統，有條有理總結了歷代同一風格“傳世哥窯”特點。把不同朝代不同窯別、相同藝術風格開片紋，硬性畫歸為“傳世哥窯”。
 |
 |
|
|
孫瀛州先生談到故宮博物院收藏哥窯青瓷特征時寫道：“胎有沉香色、淺白色、杏黃色、深灰色、黑色等胎色。釉色有粉青、灰青、魚肚白、油灰、深灰、米色等。哥窯釉質純粹濃厚，不甚瑩澈，釉內有氣泡，如珠隱現，故通稱‘聚沫攢珠’。泡珠明顯均勻的其釉必靈活潤澤；泡珠暗淡或無珠者，其釉必凝結而不潤澤，這是釉料的配合和火度過之與不及都有關係。釉之光，雖視若稍暗，而寶光內蘊，光澤像人臉上的微汗，潤澤如酥。紋片多種多樣，以紋道而呼有鱔血紋、黑藍紋、金絲鐵線紋、淺黃線、魚子紋。以紋形而呼其名有網形紋、梅花紋、細碎紋、大小格紋、冰裂紋等，總名為百圾碎。它的紋片乍視很明顯，要用放大鏡照視其紋片和釉質確是緊密結合毫無裂痕。……砂底足的特征是上端窄而下端闊稱作斜形。其釉經火下垂，釉經常上厚而下薄，恰成垂直，而釉不過足，甚為規矩。其露胎處正見黑色和醬色，故曰鐵足。但哥窯器中無紫口鐵足者或者有紫口無鐵足，有鐵足無紫口者也很多”。
孫先生做為中國故宮博物院首席鑑定大師論述傳世哥窯標準，錯在把南宋時期官窯、元代哥窯相同風格、相同特點，定下孤立標準為傳世哥窯特點。又把哥窯產生的時代弄錯了。自然鑑定的理論和被鑑定相同風格傳世品也錯了。孫先生這套鑑定傳世哥窯標準，其中包括南宋修內司官窯的內窯、郊壇窯、元代哥窯及明代仿品在內。另外錯在技術鑑定方面“粹美冠絕當世”錯誤理論引導下，把南宋修內司官的內窯、郊壇窯、元代哥窯和明代仿品相同風格傳世品，粹美之精品類瓷器，用完整權威理論形式劃歸為的傳世哥窯特點。
 |
 |
|
|
筆者在沒有去杭州考古研究所，考古室以前，周教授談到：“傳世哥窯瓷大部分是元代的製品”；宋代官窯器傳世品，“其中部分也不是真品”，筆者對周教授這兩句話頗不以然，大家是剛相識的朋友，不好說什麼，但是看過考古室主任唐先生和他們同事們提供修內司官窯內窯的殘器、殘片和老虎洞元代殘片後認為周先生是對的。周先生對浙江越窯、龍泉窯、修內司官窯：內窯、郊壇窯、老虎洞元代瓷器的研究，還是高人一籌的。
筆者看完修內司官窯內窯的殘器殘片以後，仍然堅持“傳世哥窯是修內司官窯”；唐先生斷然否定，我知道唐先生斷然否定是代表廣大中國文物、考古、科技工作者意見。說句真話，筆者這樣固執的堅持，並不是沒有證據，請看圖例，冰裂紋牡丹花口青綠小洗，在修內司官窯內窯沒有科學發掘以前，人們不是把她稱著哥窯嗎？看完了老虎洞元代瓷器殘片以後我認錯了。我馬上意識到《至正直記》、“絕類古官窯”。高濂：“官窯瓷器大率與哥窯相同，取土俱在此處”。學術研究錯了並不是恥辱，重要的是敢於認錯，一貫正確並不是有風度的學者所為。因為錯誤的學術觀點留傳於世，給以後的研究者留下麻煩。
中國故宮博物院李輝柄先生：《宋代官窯瓷器》一書中指出“傳世哥窯是修內司官窯”。李先生立論基礎是“修內司官窯有窯而無傳世瓷器；哥窯有傳世瓷器，而無窯址”；傳世哥窯器是官窯性質，而得出的結論。李先生給西裝革履禿了頭教授帶上了一頂破了沿的草帽。筆者的《修內司官窯》一書又給這位西裝革履禿頭帶著破了沿草帽教授加上一條文明棍。
修內司官窯的內窯沒有發掘以前，李先生提出“傳世哥窯”瓷是修內司官窯和元末汪興祖出土哥窯瓷是元代製品，這個學術理論有其進步意義。為傳世哥窯當中存在宋官窯器和元代製品提供重要理論基礎，只不過李先生也是明清文獻受害者，和筆者一樣犯了以偏概全錯誤罷了。
看完杭州修內司官窯內窯和元代哥哥洞（老虎洞）殘器和殘片以後，筆者總結錯誤原因，犯了瞎子摸象錯誤，把傳世哥窯瓷中修內司官窯器例，看成是普遍真理。
一九九二年上海《哥窯瓷國際研討會》，汪慶正先生總結報告中指出：“傳世哥窯”中有官哥窯、民哥窯，有宋代、有元代、有明代以後仿品。這一理論為以後粉碎傳世哥窯的斷代錯誤，起了決定性推動作用。可惜的是汪先生說有官哥窯，如果汪先生說有宋代官窯器，汪先生名不朽矣。
內窯胎土是黑胎和深灰色胎和宋代鈞窯完全相同，元代部分除了有黑胎、深灰色胎，還有淡白色胎。
內窯釉色有汝窯天青色、青綠色、粉青色、灰青色、老米黃色、淡米黃等；但沒有元代淡白釉色。
元代有青綠色、粉青色、灰青色、淡白色等釉，但沒有天青色；元代老虎洞是越窯系一脈，承繼郊壇窯工藝等特點。
內窯和元代的開片紋相同，有大開片、小開片、有網狀紋、細碎紋等等，總的內窯的開片紋，元代部分都存在。釉色都瑩潤。如果不是親自親手觀摩內窯和老虎洞的殘器、殘片，任何人，都無法鑑定什麼是修內司官窯的內窯和元代老虎洞哥窯。“官哥品格、大率相同”。
古董商人拍賣行有關鑑定宋、元部分的哥窯，大都是宋以後元代和明代仿品。而真正是南宋修內司官窯的內窯和郊壇官窯珍寶都被稱為宋、元產品，沒有得到應要的重視。他們的專家水平也不過如此。
是不是修內司官窯內窯、郊壇窯和元代哥窯無法分辨了呢？也不是，只要去了杭州，親手觀摩才能粗為鑑定。主要從造型、支、墊燒造方法，以及開紋片。
內窯當中有無色冰裂紋；汝窯的造型，天青釉色、支燒細釘。內窯中越窯風格青綠色精巧部分和郊壇，元代哥窯越窯系精巧部分極難分別。要多方面查記方可。
內窯中殘器底足的釉色和器物表面釉色不相同；是分別宋代官窯和元代哥窯一個很重要的參考資料。
內窯器釉面棱角帶有粉紅色，是郊壇窯元代哥窯所沒有。但是內窯也不全部釉面、棱角帶有粉紅色。郊壇窯棱角帶有紫金土胎色。底足平切上端窄，下端寬；或是修成刀刃狀是修內司官窯內窯、郊壇窯、元代哥窯共同特點。所以說現在要鑑定什麼是修內司官窯內窯、郊壇窯、元代哥窯要特別慎重，在市面買到可以說，全部是歷史和現今的仿製品。
在杭州考古室唐先生那裡。三個小時不知不覺，好似一霎間就過去了，一看時間下午一點多，建議大家一起吃午飯，唐先生好酒量，周先生不喝酒，筆者雖然有點意猶未盡，也非常開心，也喝了些酒。酒精作用，大家成了熟朋友，談話活躍起來，隨便問答，互抒己見。大家對修內司官窯內窯和元代老虎洞窯紋線是否著色的問題，各自發表不同看法。
因此筆者建議唐先生：“杭州老虎洞出土南宋修內司官窯的內窯和元代哥窯青瓷的碎片，對於我們外人來說是非常珍貴的。（千萬別在杭州市面買殘片，那是些沒有用東西）外人很難做到更詳盡的研究。杭州文博系統擁有最為有利條件，你不仿選擇一些南宋修內司官窯內窯和元代部分，相同釉色，相同紋片，相同紫口鐵足殘片，仿照古人、或以傳世哥窯瓷為楷模，把它做成所謂的‘金絲鐵線’，看看它們是否相同”。唐先生和周先生是資深文物、考古學家，既刻知道我的用意。郊壇窯紋線和紋片有人為著色是世界公認的。老虎洞元代部分是郊壇官窯的繼續，所以老虎洞元代青瓷的紋線也被著色，這就是元代著名哥哥窯。
修內司官窯的內窯紋線，前期仿汝窯瓷並不著色，所謂的冰裂紋是內窯的絕對特點。內窯被使用文房用具，必然自動著色，便成了墨紋。
我問唐先生修內司官窯內窯和郊壇窯先後建立的問題，唐先生告訴我；“修內司官窯的內窯和郊壇窯是同時並行的（建立官窯的時間略有先後）。因為同為修內司官衙所管兩窯的工藝必為互相影響。郊壇窯紋線著色，後期的內窯紋線也必然著色”。因為內窯本身原始的黃色細紋配合人為柒色黑線，便是“金絲鐵線”。元代老虎洞的建立是繼承郊壇窯的傳統，也必然有“金絲鐵線”現象。“光棍怕講理，土包怕打仗”。這樣我們就可以得出以下三個結論：一、 著名哥窯為什麼沒有記載在宋代文獻，而記載元代《至正直記》：“絕類古官窯……不可不細辨也”明代《格古要論》和宣德《鼎?譜》六大名瓷。恰恰也證實《遵生八箋》：“官窯品格大率與哥窯相同……”，所謂官者燒於修內司，為官家造也。窯在鳳凰山下……哥窯燒於私家，取土俱在此處……。所以哥窯是元代的名窯。因而不記載宋代文獻中。
二、 根據文物學家李輝柄和汪慶正論證；傳世哥窯中有官窯產品，有民窯產品。有宋代產品，也有元代產品。這樣就把傳世哥窯斷代問題全部瓦解。傳世哥窯是相同風格錯誤的組合。
三、 官、哥確實不分。按照孫先生文獻標準，官、傳世哥窯好分。去過杭州以後，如果唐先生又做了實驗的話，官哥就不好分了。這說明傳世哥窯當中包含修內司官窯中內窯產品、郊壇窯產品、元代哥窯產品，以及明代仿製品。提出傳世哥窯瓷大部分是元代或以後的產品學術觀點，對傳世哥窯瓷有感情的人，是個痛苦又不願接受事實的感情。筆者就是這些人其中一份子。但是也必須真實對待歷史。如果你手中掌握的是修內司官窯，又何嚐不是一件喜事。文物研究工作不可滲入感情，也不必替古人擔憂，我們為的是歷史的真實。
科學家步入文物學家的陷阱
要想證明傳世哥窯的產地和時代，必須採取用高科技手段不可。從歷史和現代學者把同一風格瓷器錯誤的斷為宋代，因而科學家被引入文物學家的陷阱。中國故宮博物院提供給中國科學院上海硅酸鹽研究所謂傳世哥窯瓷片，是故宮博物院諸位大專家認可的，是耿先生和馮先生提供的，孫瀛洲先生鑑定的。這幾位世界著名的眼學家鑑定的“傳世哥窯”瓷片是正確的。但是被科學家證明是宋代以後產品。中國科學院上海硅酸鹽研究所周仁、張福康先生採用五種標本，在外觀特徵、化學組成，顯微結構，光譜四個方面測試得出結果是宋代以後接近景德鎮仿製品。由此文物界掀起軒然大波。可見人們對傳世哥窯宋代感情情結頑強。以科學手段測試傳世哥窯瓷片，周仁、張福康先生的測試“結果”是正確的。是無可質疑的。但是周、張二位先生的“結論”錯了，不應說成“傳世哥窯是宋代以後景德鎮仿品”應該說“傳世哥窯”瓷中有宋以後景德鎮的仿品。這樣就符合傳世哥窯有宋代官窯珍品，元代哥窯和明清景德鎮仿品的客觀事實。周、張先生也犯了以偏蓋全錯誤。但科學測試結果是正確的。可見科學家走入文物學家的陷阱自然性和必然性。充分說明孫瀛洲先生系統，全面總結鑑定傳世哥窯的標準，包括同一風格不同窯場、不同時代，宋、元、明等真假傳世哥窯瓷。
九十年代中國科學院上海硅酸鹽研究所陳顯求等先生為了證實周仁、張福康論點正確於否，平息社會激列反對聲音，通過自己的研究發現，“景德鎮仿哥的化學組成和故宮博物院傳世哥窯迥異，是風牛馬不相及另一類製品，從而否定傳世哥窯是宋以後景德鎮明、清仿品結論”。陳先生從另一個角度陷入文物學家的陷阱。陳先生結論也是正確的，陳先生測試的瓷片是宋代的，因而得出宋代的結論。通過科學證明傳世哥窯不全部是宋代的製品。以偏蓋全往往是出錯根源。科學家最大的敗筆，只能是文物學家提供的瓷片，瓷片是最大不可靠因素（窯址出土例外）。必須有傳世品，和相同的瓷片，才能得出正確結論。才能把傳世哥窯進行分類。社會中被肯定了的是宋代傳世品哥窯瓷，任何人不可能提供樣品找科學家測試，因為這擔負被科學家否定的風險，因而造成經濟，歷史價值的衰敗。不找科學家測試，它的真正歷史價值就被質疑。就故宮博物院真假哥窯瓷都不敢用高科技測試，因為高科技測試實在有損他們一貫正確醜陋的一面。但是傳世哥窯一定要進行高科技測試分類，免於死後擔一個“慶父不死”罪名。尤其是元代老虎洞哥窯已被發掘，傳世哥窯無本之木，無源之水一定要解決，不然有污國體，兄弟同室操戈，還要再斗幾百年嗎？八思巴文和元代哥窯的性質
明宣德把歷史六大名瓷的哥窯排列修內司官窯以後，鈞、定以前，例屬第四位。是不是宣德時期藝術家的賞美標準出了錯？我想不會，必然有其必然潛在原因。
宣德對哥窯的崇拜原因到底是什麼？這可能是個永遠解不開的謎。南宋時期修內司官窯的內窯和郊壇窯同是開片紋，宣德仿宋官窯不就可以了嗎？為什麼偏偏要仿哥窯呢？宣德兩次垂詢大臣“哥可陶否”？“後陶成”。現在看看宣德仿的哥窯，也只不過只仿紋片而已，並沒什麼特殊之處。
考古學認為地下發掘帶有準確紀年銘文，或是“銘文記事”，都是深信不疑，準確、珍貴歷史資料。杭州老虎洞從發掘中發現，有的瓷器帶有八思巴文和一件瓷器殘足帶有“官窯”二字。
元朝是蒙古族建立的政權。十三世紀初鐵木真建立蒙古汗國後，西藏薩迦派第五祖八思巴(本名羅追堅贊)被封?國師。並奉命創制了“八思巴文”。八思巴文由於得到忽必烈以行政手段的大力推行，所以在一定範圍內得到了使用。但是，這種文字的字型十分複雜，書寫很不方便，難學難用，所以，在民間沒有得到廣泛應用，基本上還是官方特用的文字。元朝滅亡，它便沒有了用武之地而衰亡，中國漢人根本，不理會八思巴文。八思巴文都是官方文件。現留存於世帶有該文字的物品已經不多見，除鑄錢外，還散見於一些詔書、碑銘、印章、紙鈔、花押、秤權等。
現代考古發現，龍泉窯多處窯址，北方磁州窯、景德鎮青白瓷、八思巴文至正年製青花瓷、鈞窯月白釉、廣東南海窯圖章款八思巴文字。過去只是認為窯址出土的八思巴文是斷代重要證據，從未有人研究窯址出現八思巴文和宮中用瓷以及貴族集團用瓷的關係。元朝宮中用瓷制度是什麼形成式存在呢？非常可能宮中派駐稅務官監窯燒造宮中、蒙古貴族集團用瓷。杭州哥哥洞（老虎洞）的哥哥窯非常可能是元代“官窯”。杭州老虎洞發現的八思巴文和殘器底足“官窯”二字，決不是偶然事件。
可能是窯工有感而發刻的。元代信奉藏傳佛教，其中喇嘛教佔主流，其餘是禪宗。若干官樣的魚耳鼎式，乳足等多樣多式香爐、供器的香爐非常可能是元代官窯產品。如果說元代的青花瓷是元代中期以後興起的，公元一三二零年前宮中、寺院、貴族集團使用的是什麼瓷器？
為什麼元代官家不在南宋郊壇官窯基礎上建立元代官窯？而回到杭州老虎洞，哥哥洞開設官窯？南宋喪國浙江人是悲痛的，反元情緒從民間到文人甚為激烈。著名文人謝枋得，終生不事元代；鄭所南畫蘭花畫根不畫土；胡三省為司馬光《資治通鑑》作注釋三十年；汪元量以藝入宮謀殺忽必烈。等等充分反映浙江人愛國情緒。
元代統治者曾二次派兵鎮壓郊壇窯工人造反原因是什麼呢？非常可能是郊壇窯工人拒絕為元代宮廷製造宮中用瓷的緣故。元代立國為了穩定社會重要措施是“延用宋制”。宮中用瓷制度也延用宋制，命令郊壇窯制作宮中用瓷，而被郊壇工人所拒絕。元代統治者立國之初，奉行保護前朝各行的技術人員政策。元人第二次鎮壓郊壇窯工人的抵抗，官方的破壞和工人們破壞，使郊壇窯恢復生產而困難重重。
郊壇官窯廣大工人可能分成兩派，一派堅決反對給元政府燒造官樣瓷器，這派人佔主要力量；另一派人可能為了活妻養女，決定恢復生產，這派人佔少數。可想而知少數派受到多數派的反對，才遷往哥哥洞。所以現代挖掘者告訴我們老虎洞遺址的建築形成，用料都是官窯格調，瓷器質量部分是官式的。八思巴文、“官窯”“記事銘文”，都有待杭州市文物學家深入研究。元代哥窯的前期是官窯及後期因為景德鎮青花的興起，哥窯而成民窯。這是一個新的學術觀點，能對後來研究哥窯，起一個啟迪作用。
同時也證實《格古要論》有舊哥哥窯和新哥窯之分，舊哥哥窯可能是元代官哥窯，符合汪慶正先生在上海《哥窯國際研討會》精神。《至正直記》“絕類古官窯”的論點是正確的，是可靠文獻資料。
老虎洞元代青瓷確實不如宋代內窯的產品，但是元代青瓷精美釉色部分，和內窯確實無法分別。
